Ich muss sofort an das Haus des Lehrers auf dem Alexanderplatz in Berlin denken. Da steht ja auch nicht weit entfernt der Fernsehturm - und könnte sich in der Fassade spiegeln. Die Ähnlichkeit mit dem Haus des Lehrers ist indes gar nicht groß, denn auf dem Haus des Lehrers in Berlin prangen riesige Mosaike im Stile des sozialistischen Realismus. Es ist vielmehr diese verhaltene bis verwaschene Farbigkeit, die mich an das Ostberlin denken lässt, das es nicht mehr gibt - über den Umweg schlecht gedruckter und / oder verblichener Postkarten, die - vollkommen ungeachtet des Motivs - auf Vergangenheit hindeuten. Das Foto wirkt also vorneweg schon mal unwirklich. Jetzt kommt der absolut todesmutige Anschnitt ins Spiel. Oben blitzt der Himmel buchstäblich um Haaresbreite über dem Gebäude hervor. Links hat Susanne einen schmalen, spitz zulaufenden Keil stehen gelassen - auch nicht gerade gefällig. Da es ja OFFENSICHTLICH um die Spiegelung des Fernsehturms in der Hochhausfassade geht, könnte man sich die Frage stellen, ob man diesen Inhalt nicht noch entschlossener hätte in den Mittelpunkt rücken können. ABER DAS WÄRE LANGWEILIG GEWESEN! Zum tausendsten Mal ein Gebäude, das sich in einem anderen spiegelt! Dieses Bild ist total lebendig und erfrischend - durch die unerwartete Farbigkeit, den ungelenken Anschnitt, die Unschärfe, die gleichmäßig über das Bild verteilt ist, die Pflanze unten links, die nochmal die Reduktion behindert. Lebendig und authentisch!

Sehr schön gesehen! Der Schatten, der mehr ist, als der Gegenstand, der ihn wirft! Das ist eine angenehme, aufrüttelnde Irritation!

Ein geheimnisvoller, ganz unwirklicher Ort. Ich wusste gar nicht, dass in der Stadt solche Baumstämme rumliegen. Die Lichtführung ist toll und der Baumstamm unterstützt das noch: Wir haben das Gefühl, den Boden einer tiefen, steilen Schlucht zu sehen, in die nur für eine Stunde am Tag das Sonnenlicht fällt - eine Art Unterwelt. Und das beschreibt ja eigentlich auch ganz gut, wie unsere modernen Großstädte beschaffen sind: Sie wachsen stark in die Höhe und lassen uns am Boden der Häuserschluchten im Großstadt-Dschungel zurück.

Auf den ersten Blick ist es ungeheuerlich banal! Auch auf den zweiten! Es scheint so gewollt! Mit dem Holzhammer zurechtgezimmert. Mit dem Tele zwei Baukörper nebeneinander gestellt, die eigentlich hintereinander stehen. Und dann dieser Spalt! Haben wir nicht gelernt, dass das Auge Eindeutige Verhältnisse sehen will? Also: Entweder PLATZ oder KEIN PLATZ? Und nicht EIN BISSCHEN PLATZ? Und DAS BISSCHEN PLATZ läuft auch noch spitz zu! Ein bisschen spitz!
Aber dann, vielleicht beim vierten Mal spüren wir so ein ebenso bestimmtes wie diskretes NA UND? Das Bild ist unglaublich einfach! What you see is what you get. Am Anfang dachte ich noch, ich sei mit einer fadenscheinigen räumlichen Täuschung konfrontiert. Das hätte tatsächlich wenig Tragweite. Der Tele-Effekt. Aber sobald man sich mit dem Bild ein wenig beschäftigt, verschwindet dieser Effekt sofort. Und übrig bleibt: Ein Beton-Zylinder und eine Hochhaus-Fassade. Beides so angeschnitten, dass man genug davon sieht. Es gibt genügend Hinweise auf die tatsächliche räumliche Situation, dass der Zylinder im Vordergrund steht und die Fassade im Hintergrund, aber das spielt keine Rolle.
Vielleicht merkt ihr, dass ich um eine wichtige Frage herumeiere: Was BEDEUTET denn das Bild jetzt? Warum ist es so toll, obwohl wir am Anfang noch dachten, es sei so banal? Offengestanden: Ich habe darauf keine wirklich zufriedenstellende Antwort. Die ungeheure Einfachheit ist so bestechend! Auf der einen Seite werden Kompositionsprinzipien mit Füßen getreten. Das macht das Bild originell. Gleichzeitig haben wir das Gefühl, das Bild will gar nicht originell sein, will auch nicht provozieren. Es zeigt einfach einen Betonzylinder und eine Hochhausfassade, das täglich Brot des modernen Städtebaus, unser Zuhause. Ganz einfach.

"Nochmal“ die Spiegelung des Colonius‘ in dem benachbarten Hochhaus. Wir kennen die Ansicht von Susanne.  "Nochmal“ in Anführungsstrichen, weil die Bilder ja so unterschiedlich sind. Das Bild von Susanne überzeugt ja dadurch, dass es vollkommen unwirklich ist, ein Gespenst aus der Vergangenheit, vielleicht mehr gemalt als fotografiert. Das trifft auf das Bild von Annette gar nicht zu. Was mich an Annettes Bild fasziniert, ist dass das Hochhaus als solches quasi aufhört zu existieren. Es ist eigentlich nur noch PROJEKTIONSFLÄCHE, obwohl es doch - jenseits des Musters seiner Fassade - voller Details steckt. Bestimmt ließe sich philosophisch da etwas draus basteln: Dass all diese Details des Hochhauses, die Fenster, vielmehr die Räume dahinter, in denen viele, viele Menschen jeden Tag arbeiten - dass all das verschwindet, um der Gestalt des Colonius‘ als Projektionsfläche zu dienen.
Außerdem: Ihr habt ja spitz gekriegt, dass ich eine Schwäche habe für das Unerwartete, und im Fahrwasser dieser Schwäche durchaus hin und wieder begeistert DIE PANNE zum Katalysator des unerwarteten Geniestreichs ausrufe. Nun, wenn ich dieses Bild so ansehe, dann Frage ich mich natürlich, wieso ist der Colonius nicht IN DER MITTE der Hochhausfassade? Und: Was in aller Welt hat der blöde Baum da am äußersten linken Bildrand verloren? Es würde mich nicht überraschen zu hören, dass es anders nicht ging. Dass vielleicht der Baum im Weg war. Kann ich mir gut vorstellen. Aber wie auch immer - so ist es wieder ein Bild geworden, das mich überrascht, das mich unvorbereitet erwischt hat. Und wenn ich es so ansehe, denke ich: Zum Glück hat sie den Colonius nicht einfach in die Mitte der Fassade gesetzt. Und zum Glück hat sie noch ein paar Äste von dem blöden Baum mit auf das Bild gequetscht. :-)

Normalerweise nicht meine Baustelle, und Deine auch nicht, wenn ich mich nicht täusche, aber diese Architekturaufnahme hast Du richtig sauber hingeledert! Schön fokussiert und sauber die Details dieses Bauwerks herausgearbeitet!

Und hier liegt auch die Qualität von Bild 366: Sowohl der Schatten im Hintergrund wie das Gitter im Vordergrund sind in einem verhältnismäßig großen Maßstab abgebildet. Beide Bildelemente bekommen dadurch den Charakter einer Gestalt. Dementsprechend SPERRIG werden sie als Bildelemente, gleichzeitig jedoch auch EINDRINGLICH. Jetzt muss man beherzt gestalten! Und das ist gelungen. Das Bild wirkt extrem harmonisch - obwohl im Detail betrachtet alles aus dem Gleichgewicht zu sein scheint. Das ist brilliant!
Und ein bisschen Philosophie hat Susann auch parat: Hier haben wir sozusagen die Fortführung von Platons Höhlengleichnis. :-). Nicht nur können wir von der Wirklichkeit nicht MEHR erkennen, als einen undeutlichen Schatten an der Wand, nun ist uns der Weg zur Wirklichkeit auch noch durch ein Gitter versperrt - das wir AUCH wieder nur undeutlich erkennen können. Zeit, den Platon wegzulegen und mal wieder ein bisschen Tim & Struppi zu lesen!

Der Gegenstand selbst ist ja schon maximal uninteressant. Ein paar Kratzer, die Löcher der Gegensprechanlage, ein Pfeil, der einmal sicherlich strahlend weiß war, alles Andeutungen. Auch bei diesem Bild gibt es wieder einen Anschnitt, der so eigentlich von Amts wegen verboten wäre: Der Anschnitt entlang des gelben Rands, der den Automaten einfasst. Wir haben hier dieses eigentlich langweilige und doch plakative Motiv: Pfeil und Maul - und dass es langweilig UND plakativ ist, macht es eigentlich noch schlimmer. AAABEEER: Wir können uns auf dieses penetrante Motiv gar nicht konzentrieren! Stattdessen wandern unsere Blicke immer wieder hoch zu dem schönen, warmen, lebendigen Lichtklecks, wahrscheinlich die Sonne höchstpersönlich - die den leblosen aber aufsässigen Automaten relativiert und im wahrsten Sinne des Wortes überstrahlt. Ein zauberhaftes, ganz uns gar überraschendes Bildchen!

Mutig, mal einfach so den Sensor durchzubraten! Und es führt zu einem unvermuteten visuellen Erlebnis. Unser Auge würde uns in dieser Situation ein anderes Bild liefern!

Überraschenderweise funktioniert die Reduktion hier! Ich hätte gewettet, dass die flüchtenden Linien eben gegen die Reduktion arbeiten, eine Räumlichkeit aufdrängen, mit der wir uns nicht beschäftigen wollen, aber nein: Es ist gut genau so, wie es ist! Dass die Reduktion nicht ganz eingehalten wurde, verleiht dem Bild eine angenehme Leichtigkeit.

Was ist hier stärker: Der ästhetische Reiz der von diesen beiden sehr organischen Formensprachen ausgeht, oder der Witz der in der Vorstellung liegt, das Bild, das hier entstanden ist, sei ein Tintenklecks, eine willkürlich entstandene, aus zwei gespiegelten Hälften entstandene Form? Ich weiß es nicht - aber beide Lesarten tragen!

Und nochmal die Spiegelung des Colonius‘ im Telekom-Gebäude! Diesmal vergebe ich eine lobende Erwähnung, weil es wirkt, als ob das gar keine Spiegelung sei, sondern der Colonius IM Telekom-Gebäude stünde!

Beide Bilder ziehen ihren Reiz aus dem gleichen Gedanken, aus dem gleichen Gefühl: Dass wir durch die Blätter hindurch eine ferne, fremde Welt erblicken oder erahnen können. Ich gebe Bild3 den Vorzug. Ich finde, hier kommt dieser Gedanke stärker zum tragen. Außerdem wird in diesem Bild stärker ein Gegensatzpaar aufgebaut - ein Gegensatz zwischen den beiden Welten, die wir sehen können.

Dieses Bild hätte man vielleicht noch mehr reduzieren müssen. Diese aberwitzige Farbe GANZ ALLEIN. Der Colonius wirkt da wie bestellt und nicht abgeholt.

Da muss ich doch gleich an schlechte Postkarten denken! Also, wir haben hier zunächst jede Menge Postkarten-Feeling. Vor allem: das Wetter! Der schöne makellose blaue Himmel! Die Farben! Glaubt es oder nicht: Beim ersten Mal habe ich diese unsägliche Sauerei um die Mülltonne herum gar nicht gesehen! Das Bild ist so sehr auf eine liebliche Betrachtung der Welt getrimmt, dass die Sauerei fast nicht mehr wahrnehmbar ist. Das ist faszinierend! Allerdings hat Simone dafür auch den geeigneten Abstand gefunden. Wäre sie näher an dem Müllhaufen gewesen, wäre es ein Bild von Müll gewesen, gewöhnlich, ein bisschen ordinär. Aber aus der gewählten Entfernung heraus ist es ein liebliches Stadtpanorama ... MIT einem Müllhaufen bei näherem Hinsehen. Ein gelungenes Spiel mit unseren Sehgewohnheiten!

Hier wurde ja zunächst etwas gemacht, vor dem ich in der jüngeren Vergangenheit mehrfach gewarnt habe: Hier wird eine Verbindung hergestellt, die es nicht gibt. Einfach den Kamerastandpunkt und die Brennweite so wählen, dass Dinge, die räumlich voneinander entfernt sind und nichts miteinander zu tun haben, plötzlich nebeneinander liegen. Das stiiftet Beziehung. Aber noch keinen Sinn :-). Aber Cornelia ist hier ganz geschickt ein paar Stolperfalllen ausgewichen. Hier ist eine Szene entstanden, eine sehr prägnante Szene. In die Szene sind zwei Figuren verwickelt, die miteinander interagieren. Aber das alles wirkt so zwingend, dass wir gar nicht das Gefühl haben, raten zu müssen , was wir da genau vor uns haben. Wir folgen Cornelia ganz vertrauensvoll in diese Welt merkwürdiger Gestalten. Was sehr hilft, ist die Art, wie der Fernsehturm angeschnitten ist, vor allem der Beton-Zylinder. Denn der Turm ist groß, und Cornelia steht unter ihm. Der Zylinder müsste also deutlich „flüchten“ = nach oben hin zusammenlaufen. Das tut er natürlich auch, aber Cornelia hat den Zylinder so angeschnitten, dass man es nicht sieht - der Rand des Zylinders verläuft beinahe parallel zum Bildrand. Deswegen wird unser Empfinden für Größe und Lage dieses Objekts gestört, und das macht uns gewogen, die gesamte Szene als unwirklich zu akzeptieren.  Zumindest habe ich mir das gerade so zusammengereimt. Aber es kommt mir plausibel vor! :-)